MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2010/315-2012/1130
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.09.1999 – 31.05.2000 ve 01.01.2001 – 09.08.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde asgari ücretin iki katı maaşla geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverenlerden D.. A..’ye ait 1068051 sicil numaralı işyerinin 01.07.1999 tarihinde, E.. A..’ye ait 1091484 sicil numaralı işyerinin 01.11.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde davacı adına 01.11.2002 – 01.02.2003 tarihleri arasında dava dışı Metin Topçu’ya ait 11087281 sicil numaralı işyerinden, 01.04.2008 – 31.03.2008 tarihleri arasında da davalı E.. A..’ye ait 1091484 sicil numaralı işyerinden çalışmaların Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; davacı çalışmasının hüküm altına alınan şekilde usulüne uygun şekilde ispat edilip edilmediği ve başka yerden tam zamanlı çalışmanın bildirildiği dönem yönünden iptal işlemi yapılmadan çalışmaya hükmetmek suretiyle hüküm kurulup kurulmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, ihtilaflı dönemde davacı adına 01.11.2002 – 01.02.2003 tarihleri arasında dava dışı M. T.’ya ait .....sicil numaralı işyerinden çalışmaların Kuruma bildirildiği, ihtilaflı dönemin tamamında bordrolu olmayan davacı tanıklarının beyanlarına göre hüküm kurulduğu, resen tanık araştırılmadığı, davacının çalışmalarının davalı işverenlerden hangisinin yanında ve hangi işyerinde geçtiğinin açıkça belirtilmediği, buna göre kararın infazının mümkün olmadığı görülmüştür.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, ihtilaflı dönemde, davacı adına 01.11.2002 – 01.02.2003 tarihleri arasında çalışma bildirilen M.T.’ya ait... sicil numaralı işyeri ile davalı şirketler arasındaki irtibatı araştırmak, davacının 01.11.2002 – 01.02.2003 tarihleri arasında .... sicil numaralı işyerinden yapılan ve hizmet cetvelinde görünen bu çalışmalarının iptal edilip edilmediğini Kurumdan sormak, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenleri tespit edip beyanlarına başvurmak, davacının çalışmalarının davalı işverene ait hangi işyerinden geçtiğini kuşkuya yer vermeyecek ve mükerrer tespite sebebiyet vermeyecek şekilde tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işverenler vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan D.. A.. ve E. Tv Televizyon Y. A.Ş'ye iadesine
17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy