MAHKEMESİ: Mersin 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 18/03/2014
NUMARASI: 2013/347-2014/152
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 05.10.2006-15.05.2008 tarihleri arası davalıya ait işyerinde çalıştığı sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden verilen karar hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği,davalı işyeri olan eczanenin 05.12.2006 tarihinde açıldığı, dinlenen tanıkların kamu tanıkları olmadığı, tanık beyanlarının da çelişkili olduğu, işyerinin nizalı dönem içinde farklı adreslerde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.
Bozma sonrası tutulan polis tutanağı ile davalı adresinin 2006/12.ay ile 2009/10.ay arası Alsancak Mah. 76019.sokakta olduğu, sonrasında ise Toki Sağlık Ocağı civarında olduğu bildirilmesine rağmen detaylı araştırma yapılmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, işyerinin nizalı dönemde farklı adreslerdeki faaliyeti de gözönünde tutularak (polis tutanağındaki A.. Mah. 7...sokaktaki Ö.. eczanesi de araştırılmak üzere), uyuşmazlık konusu dönem için Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile resen tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, işyeri kapsam ve kapasitesini de belirleyerek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. .
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.