MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1983 yılı Nisan ve Aralık ayları arasında 275 gün davalı işyerinde geçen ve çevrede Eyüp olarak tanındığı için bordrolarda ... adı altında bildirilen ve bu sebeple kendisine mal edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 1983/1. döneminde Nisan Ayında 8 gün; 1983/2.döneminde 104 gün; 1983/3. döneminde 90 gün olmak üzere toplam 202 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, dönem bordrolarında sicil numarası bulunmayan ve ... adına gösterilen ve aynı adı taşıyan davalıya mal edilmemiş hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. fıkrasındaki "1983-1. Döneminde Nisan Ayında 8 gün 1983-2. Döneminde 104 gün, 1983-3. Döneminde 90 gün olmak üzere toplam 202 gün" rakam ve sözcükleri silinerek, yerine; " 1983/1. döneminde Nisan Ayında 8 gün; 1983/2.döneminde 90 gün; 1983/3. döneminde 20 gün olmak üzere toplam 118 gün" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy