MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.02.1998-10.05.2003 ile 01.05.2004-25.03.2009 tarihleri arasında 4.11.998 yılına kadar ... İnş. işyerinde, bu tarihten sonra da .... İnş.şirketinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükümdeki gibi karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin çelik kapı ve montaj işyeri olup, bu işyerinin 4.11.1998 yılına kadar adi şirket, bu tarihten sonra da Anonim Şirket olarak faaliyette bulunduğu, davacının aslında aynı işyeri olduğu belirtilen bu işyerinde 01.02.1998 yılında işçi olarak çalışmaya başladığının ve Anonim Şirkete dönüştükten sonra da çalışmaya devam edildiğinin iddia edildiği, davacıya ait hizmet cetveline göre 02.03.2007-23.05.2009 tarihleri arasında davalı şirket tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu, nizalı döneme ilişkin mevcut bordroların dosyaya getirtildiği, davacı tanık beyanının alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafından belirtilen sürelerde iki işyerinde çalıştığının iddia edilmesine ve davanın da iki ayrı işyerine karşı açılmış olmasına karşın, hükümde sadece davalı şirket yönünden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı ... yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy