MAHKEMESİ: İzmir 6. İş Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2013
NUMARASI: 2013/39-2013/539
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş kazası geçiren sigortalı tarafından işverene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece, 20.000 TL manevi tazminat ile ana davada 5.929,31 TL; birleşen davada 79.399,85 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 85.329,16 maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, maddi tazminat hesabı yapılırken, Sosyal Güvenlik Kurumunca 05/11/2008-16/12/2008 tarihleri arasında davacı sigortalıya ödenen 962,64 TL değerindeki geçici iş göremezlik ödeneğinin, dosyada kabul edilen kusur oranlarına göre davalı işverene rücu edilebilir kısmı olan (%70'i) 673,85 TL'sinin, 85.329,16 TL olan toplam maddi tazminattan indirilerek belirlenecek olan 84.655,31 TL'ye (ana davada 5.929,31 TL, birleşen davada 78.726 TL olmak üzere) hükmedilmesi; yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların da bu miktar üzerinden tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmı indirilmeksizin, ana davada 5.929,31 TL; birleşen davada 79.399,85 TL olmak üzere 85.329,16 TL üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.'nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkemece verilen 2013/39 Esas ve 2013/539 Karar sayılı, 13/11/2013 tarihli kararın hüküm fıkrasının II. Bendinin tamamen silinerek yerine “II-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 03/10/2013 tarihli birleşen tazminat davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,
1- 78.726,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre 8.348,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık ücret tarifesinin 12/2. fıkrasına göre 440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-1.104,51 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 10 TL'si davacı üzerinde bırakılarak, 1.094,51 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-5.105,77 TL harcın davalıdan tahsiline," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.