MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü yönünde kurulan hüküm yerinde ise de, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde yargılama giderleri yönünden iki kez aynı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4 ) numaralı bendinde yer alan “ ait 1182590.35 sigorta sicil nolu işyerinde 10.09.2000- 30.10.2005 dava dönemi itibariyle hizmet akdine dayalı olarak 1850 gün çalıştığı ve bu çalışmanın 255 günün kuruma bildirildiği, kuruma bildirilmeyen günlerin 1595 gün olduğunun tespitine” rakam ve sözcükleri ile bu bentten sonra gelen (2), (3),(4) numaralı bendlerin tamamen silinerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...ye yükletilmesine,
22.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.