MAHKEMESİ: Birecik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ: 14/01/2014
NUMARASI: 2009/427-2014/32
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, husumet yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının, davalı olarak hasım gösterdiği şirketin, diğer davalı davalı B.. B..'nın temizlik ihalesini alan şirket olmadığı ve husumetin yanlış kişiye yönlendirildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 01.12.2003 ila 2005 yılının 8. ayları arasındaki hizmetlerinin tespiti için davalı Kurum'a, Birecik Belediyesi'ne ve B. T.. Yem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne dava açtığı, dava devam ederken 2003 ila 2005 yılları arasında davalı B.. B..'nın temizlik ihalesini alan şirketlerin farklı şirket olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın husumette yanılgı nedeniyle C. Ö. ve S. Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye husumet yöneltmek için mahkemeden süre talebinde bulunduğu ancak bu hususta mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden husumetin yanlış kişiye yönlendirildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir.
Hal böyle olunca, mahkemece 6100 sayılı Yasanın 124. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak, davacı vekilinin dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.