MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2013
NUMARASI : 2012/150-2013/133
Davacı, emekli aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, yapılan kesintilerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının almakta olduğu yaşlılık aylığına davalı Kurumca koyulan haczin kaldırılmasına, haciz nedeniyle davacının maaşından kesilen 1000 Liranın davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.2011 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı aldığı, M.. Y.. Fırın İşletmesi'nin davalı Kuruma olan 2005/10-12; 2006/1-12; 2007/1-12 aylarına ilişkin prim borcundan dolayı 2007/32784 ve 2007/32785 sayılı takip dosyalarından ödeme emirlerinin düzenlendiği, ödeme emirlerinin davacıya 12.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının yaşlılık aylığına hangi icra takibi dosyasından, hangi tarihten itibaren haciz koyulduğunun belli olmadığı anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Yasanın 67. maddesinde, yaşlılık aylıklarının, nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği belirtilmiş ise de; Yasanın anılan maddesi, 5510 sayılı yasanın 106. maddesi ile, 01.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmıştır. Yine, 5510 sayılı Yasanın, 01.10.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 93. maddesi ile de yaşlılık aylıklarının, nafaka borçları ve aynı Yasanın 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken Kurum alacaklarının tahsili için haczedilebileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamından, takibe konu Kurum alacaklarının, 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince takip ve tahsili gereken prim alacakları olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, uyuşmazlığın, davacının yaşlılık aylığına haciz işleminin uygulandığı tarihteki yasal düzenlemeye göre çözümlenmesi gerekirken; borcun doğum tarihi ve icra takiplerinin başladığı tarih göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, borcun doğum tarihi ya da icra takibinin başladığı tarih değil, davacının yaşlılık aylığına haciz koyulduğu tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanacağı göz önünde bulundurularak, davacının yaşlılık aylığına hangi icra takibi dosyasından, hangi tarihten itibaren haciz işleminin uygulandığını tespit ettikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy