MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı xx xxx xx plakalı halk otobüsünde şoför olarak, davalılardan ... yanında 10/01/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, halk otobüsünün 13/04/2007 tarihinde diğer davalı ...’na devredilmesinden sonra ... yanında çalışmaya devam ettiğini ve 11/10/2010 tarihine kadar çalıştığını beyanla 10.1.2005-11.10.2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığının tesbitini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 31/12/2005-01/04/2007 tarihleri arasında davalı ...'ye ait halk otobüsünde şoför olarak çalıştığının tespitine, davalı ...'nun aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır.Yönetmelikle tesbit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurum’ca tesbit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurum’ca dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat
-kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği, davalı işyerinden bildiriminin olmadığı, 11.4.2007 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesi ile xx xxx xx plakalı İsuzu marka halk otobüsünün ...'den ...'na devredildiği, 13.4.2007 tarihli halk otobüsü hat devir senedi ile davalı ...'den davalı ...'na hat devri yapıldığı, 31.12.2005 tarihinden başlamak üzere 2009 yılına kadar davacının xx xxx xx plakalı aracı kullanırken adına düzenlenen trafik ceza tutanaklarının olduğu, aynı hatta şoförlük yapan komşu işyeri çalışanı olan tanıkların davacının 2010 yılına kadar çalıştığını beyan ettikleri, davacının 1.4.2005 tarihinden itibaren başlayan 2925 SK'nun kapsamında tarım sigortasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacının 31.12.2005-1.4.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de aynı işi yapan komşu işyeri çalışanı tanıklarının davacının 2010 yılındada ve sürekli çalıştığına dair beyanları karşısında ve 1.4.2007 tarihinden itibaren başlayan 2925 SK'nun kapsamında tarım sigortasının isteğe bağlı sigortalılık olup zorunlu sigortalılığa engel olamayacağı gözetilmeksizin 1.4.2007 tarihi sonrası dönem yönünden istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; aynı işi yapan komşu işyeri çalışanı tanıklarının davacının 2010 yılındada ve sürekli çalıştığına dair beyanları karşısında 1.4.2007 tarihi sonrası dönem yönünden istemin kabulüne karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde kısmen red nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
O halde, davacının ve davalı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...'ye iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.