MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yaşlılık aylığında .... Primi kesilmemesine yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının şirket ortaklığı sebebiyle emekli olduğu tarihten sonra gelir getirici bir faaliyetinin ve çalışmasının olmaması nedeniyle yaşlılık aylığından sosyal güvenlik primi kesilmemesi gerektiğinin ve bu güne kadar kesilen SGDP'lerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, .... T.C.Kimlik numaralı davacı ...'e 01.09.2010 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesilmemesinin gerektiğinin ve buna göre kesilen sosyal güvenlik destek primlerinin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 29/06/2010 tarihli Sigortalılık Tescil Kaydı Tespiti konulu yazıda davacının 01/10/2008 tarihi itibariyle sigortalılık tescil kaydının bulunduğunun ve sigortalılık kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği, hizmet birleştirmesi için yazılan 17/08/2010 tarihli yazıda da davacının 01/10/2008-23/06/2010 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun ve bu dönem için hesaplanan prim borcunun belirtildiği, davacının 16/08/2010 tarihinde ... sigortalılığı için prim ödemesi yaptığı, 23/06/2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve davacıya 01/10/1975-23/06/2010 tarihleri arasındaki 5013 gün SSK çalışması ve 01/10/2008-23/06/2010 tarihleri arasındaki 622 gün ... çalışması olmak üzere toplam 5635 gün üzerinden 01/09/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, vergi dairesi tarafından davacının ortağı olduğu ....'nin 13/10/1997 tarihinde tescil edildiğinin ve 31/10/2005 tarihinde resen terk ettirildiğinin bildirildiği, .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04.12.2013 günlü, 23577 sayılı yazısında, .... Ticaret Sicilinin 26691 numarasında kayıtlı ....'nin, müdürlüklerine 13.10.1997 tarihinde kayıt olduğunun ve kaydının halen devam ettiğinin, aynı yazıdan 06.05.2005 tarihinde tescili yapılan hisse devir sözleşmesiyle davacı ...'in, 100 paylı şirket ortaklığının oluştuğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Şirket ortaklarının sigortalılığı tamamen resmi kayıtlara dayandığından bu sigortalılığın iptali ancak Yasadaki sona erme hallerinin gerçekleştiğinin kanıtlanması durumunda olanaklıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasanın değişik 24. maddesine göre, zorunlu ... sigortalısı sayılanlar iki gruba ayrılmıştır. Birinci grup sigortalılar, 24. maddenin (a) bendinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen sigortalılar, ikinci grup sigortalılar ise (b), (c), (d), (e), (f), (g) bentlerinde sınırlı olarak belirtilen şirket ortağı olan sigortalılardır. Hiç kuşkusuz bir kimsenin sigortalı sayılması için ön koşul yukarıdaki bentlerin öngördüğü koşullara sahip olma ile mümkündür. Sigortalı olma ön koşullarının (a) bendi ile diğer bentler arasında belirgin farklılıklar gösterdiği madde içeriğinden anlaşılmaktadır.
Şöyle ki, 24. maddenin (a) bendi dışında kalan (b), (c), (d), (e), (f), (g) bentlerinde belirtilen sigortalılardan sayılmak için ön koşul (b), (c), (d), (e), (f), (g) bentlerinde sayılan şirketler ortağı olmak yeterlidir. Başka bir anlatımla, şirket ortaklarının zorunlu ... üyesi olması için 24. maddenin (a) bendinin öngördüğü koşullara sahip olmaları zorunlu değildir.
Bu nedenle, şirket ortaklığı 06/05/2005 tarihinde başlayan ve halen devam eden davacının şirket ortaklığı devam ettiği sürece ... sigortalısı olarak kabul edilmesi ve SGDP kesilmesi şeklinde gerçekleşen Kurum işleminin doğru olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının iddia ettiği gibi yaşlılık aylığından SGDP kesildiğini ve davacının ... sigortalılığının devam ettiğini gösteren bir Kurum İşleminin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının ... sigortalılığının devamına ve davacının yaşlılık aylığından SGDP kesilmesine ilişkin Kurum işlemini getirtmek ve davacının şirket ortaklığının devam ettiği sürece ... sigortalılığının devam edeceğini göz önünde bulundurarak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy