MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ... sigortasına giriş tarihi olan 16/09/1981 tarihinin Türkiye'de ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının sigortalılık başlangıcının Almanya'da ilk defa çalışmaya başladığı tarih olan 16/09/1981 olarak tespiti ve davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacının ... sigortasına giriş tarihi olan 16/09/1981 tarihinin ilk sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine davacının yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sayılması gerektiğinin tespitiyle koşullar uyuştuğundan tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine aksine yapılan kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Davacının Kuruma yapmış olduğu bir tahsis başvurusu bulunmamaktadır. Ayrıca davacı Kuruma verdiği 17/05/2013 tarihli dilekçesinde Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de giriş tarihi olarak kabul edilmesi ile bu kapsamda gereğinin yapılmasını talep etmiş ise de bu dilekçenin tahsis talebi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bu nedenle, tahsis şartları oluşan davacı için dava tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken davacının 17/05/2013 tarihli dilekçesini tahsis talebi olarak değerlendirip bu tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “01/06/2013” tarihinin silinerek yerine “01/08/2013” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy