MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 1997/9 26 gün, 1998 yılında 60 gün, 2011/1 30 gün sürekli çalıştığının tespitine ve davalı işveren kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen sadece davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmek sureti ile karar verilmiştir.
Mahkemece hizmet tespit tespiti hususunda kurulan hüküm yerinde ise de, infaz da tereddüt oluşturacak şekilde hükümde 1998 yılına ilişkin olarak tespit edilen sürelerin hangi döneme ait olduğunun belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davalı işyerinden 1998 yılına ait verilen bordroların hangi aya ilişkin olduğu hususları sorulmalı, tespit edilememesi halinde nizalı dönemde çalışan tanıkların beyanlarına başvurulmalı ve 1998 yılındaki çalışmaların hangi aya ilişkin olduğu tespit edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan; davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehlerine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnızca Kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinden sadece davalı işverenin sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
O halde davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy