MAHKEMESİ: Bakırköy 13. İş Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI: 2013/721-2014/72
Davacı, eksik işçilik bildirimine ilişkin ek prim ve gecikme cezası tahakkuk ettirilmesi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava,eksik işçilik bildirimine ilişkin ek prim ve gecikme cezası taahhuk ettirilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14.3.2006, 12.9.2006, 4.3.2014 tarihlerinde üç defa davayı takip etmemesi nedeniyle HMK'nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 3.3.2014 tarihinde ayağının sakatlanması nedeniyle hastaneye başvurduğu ve 3 gün istirahat etmesi gerektiğine dair rapor verildiği, davacı vekilinin hastane raporunu da sunarak yenileme ve eski hale getirme dilekçesi sunduğu, mahkemece HMK 95/1maddesi gereğince eski hale getirme talebinde bulunulabilmek için elde olmayan sebeplerle kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemin yapılamaması gerekmekte olup, davacıya hakim tarafından verilen bir kesin süre olmadığı gibi kanun tarafından verilen bir süre de bulunmadığı ve eski hale getirme şartları bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, eski hale getirme koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95.maddesine göre elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.
Kanun'un 96.maddesine göre eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir.
Somut olayda, davacı vekilinin 3.3.2014 tarihinde rahatsızlanması üzerine hekim raporuyla (3) gün istirahat verildiği, mahkemenin davacı vekilinin duruşmayı takip etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği ve kararın tebliği üzerine HMK'nın 96.maddesine göre eski hale getirme isteminde bulunduğu, davacı vekilinin duruşmaya katılmamasının "geçerli bir özüre" dayandığı ve bu nedenle dosyanın takipsiz bırakıldığının kabulünün mümkün bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde eski hale getirme isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.