MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı-Karşı Davalı, yurda kesin dönüş tarihinin tespiti ile bu tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine;
Davalı-Karşı Davacı Kurum ise, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanında kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı/Karşı davalı, yurda kesin dönüş tarihinin tespiti ile kesin dönüş tarihini takip eden aybaşından itibaren talebe gerek olmadan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, kurumun 01/12/2000 – 23/11/2010 arası faiz dahil tahakkuk ettirdiği 25.753,25 TL borcun ödenmesine ilişkin işlemin iptaline, davacının yaşlılık aylığının 747,43 TL ye düşürülmesine ilişkin işleminin iptaliyle alması gereken yaşlılık aylığının tespitine ve ödenmeyen 2010/8-9-10. aylara ait aylıkların faizi ile birlikte tahsiline, 19/09/2011 günlü ıslah dilekçesinde kurumun 17/07/2011 günlü yazıyla 25.753,25 TL olan borcu 39.339,32 TL’ye çıkardığından bu borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı davacı Kurum ise, yersiz ödenen 19.507,92 TL aylığın, ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar vermiştir.
Ancak, davacının yaşlılık aylığı 21/08/2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerekirken, Mahkemece; “Yaşlılık aylığının 21/08/2010 tarihinden itibaren yeniden hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının, “Yaşlılık aylığının 21/08/2010 tarihinden itibaren yeniden hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” şeklindeki 4. bendinin tamamen silinerek yerine, “Yaşlılık aylığının 21/08/2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.