MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, hizmetlerinin tespitine ve isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu Adana İl Müdürlüğünün .... sicil nolu dosyadaki hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ve bu dosyadaki kimlik bilgilerinin davacının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... Kurumu Adana İl Müdürlüğünün .... sicil nolu sigorta dosyasının ve bu dosyadaki hizmetlerin davacıya ait olduğunun ve sigortalının kimlik bilgilerinin buna göre düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 0101010501775 sicil no’lu sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde sigortalı... ... adına 01.10.1981 – 28.09.1999 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinden kesintili çalışmaların bildirildiği, adına çalışmalar bildirilen kişinin adının hizmet cetvelinde .... ... ve... ... şeklinde olduğu, çalışmaların dayanağı olan işe giriş bildirgelerinin;
a) ... oğlu, 1948 doğumlu... ..., (36510, 30969, 27624, 46216, 64878, sicil numaralı işyerlerinden)
b) Adıyaman 1949 doğumlu... ..., (150038 sicil numaralı işyerinden)
c) Siverek 1961 doğumlu, ... oğlu M. ..., (27624 sicil numaralı işyerinden)
d) Adıyaman 1949 doğumlu... ... (54436 ve 27624 sicil numaralı işyerinden)
e) ... oğlu, 1948 doğumlu, M. ... (27627 sicil numaralı işyerinden)
şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; 27624 sicil numaralı işyerinden 01.10.1986 tarihinde verilen işe giriş bildirgesindeki sigortalının doğum yeri, doğum tarihi ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin davacının kimlik bilgilerinden farklı olduğu, bu işe giriş bildirgesine bağlı olarak bildirilen 10 günlük çalışmanın davacının 54436 sicil numaralı işyerinden bildirilen çalışmaları ile çakıştığı, ayrıca dava konusu hizmet cetvelinde 25.09.1984 – 30.10.1984 tarihleri arasında 46216 no’lu işyerinden...adına bildirilen çalışmaların da görüldüğü, aynı dönemde aynı işyerinden .. ... adına da aynı sürede çalışmanın bildirildiği, yine 25.04.1988 tarihinden itibaren 47758 sicil numaralı işyerinden ... adına bildirilen 20 gün çalışmanın da dava konusu hizmet cetvelinde görüldüğü, Mahkemece araştırma yapılırken, hizmet cetvelinde görülen tüm işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin bordrolarının tamamının getirtilmediği, tüm dönemler yönünden resen tanık seçilmediği, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yapılacak iş; dava konusu hizmet cetvelinde yer alan hizmetleri, her bir işyeri ve her dönem yönünden ayrı ayrı değerlendirme konusu yapmak, bu kapsamda;
a) Hizmet cetvelinde yer alan isimleri ve bildirilen çalışmaların dayanakları olan işe giriş bildirgelerinde yer alan kimlik bilgilerine sahip kişileri ilgili nüfus idarelerinden ayrı ayrı araştırmak,
b) Davacı haricinde kimse tespit edilirse ve davacı tespit edilen kişiye ait çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa ilgili kişiyi usulüne uygun şekilde davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek,
c) Her dönem yönünden ilgili işyerinin dönem bordrolarını getirtmek,
d) Dönem bordrolarından resen tanık seçmek ve dava konusu çalışmaların aidiyeti ile ilgili usulüne uygun şekilde ifadelerini almak,
e) Bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerlerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın kime ait olduğu hususunda yöntemince beyanlarını almak,
f) Sonucuna göre hizmet cetvelindeki her dönem ve her bir işyerinden geçen çalışmalar yönünden ayrı ayrı karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy