MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalılar ... ve ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı ...'in meydana gelen iş kazasından dolayı sorumluluğu ve kusuru bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen hakkında açılan davanın reddine karar verilen davalı yönünden AAÜT 3/2 ve 7/2 maddeleri gereğince maktu red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H..M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak "Hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddi nedeni ile, 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy