Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 05/12/2013 gün ve 2012/142-2013/865 sayılı kararın miktar itibariyle kesinlikten temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Dairemizin 14/04/2014 gün ve 2014/6365-7861 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.
Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dairemizin 14.04.2014 tarih ve 2014/6365 esas, 2014/7861 karar sayılı kararı ile davaya konu ödeme emirlerine esas alacak miktarının 1.820,00 TL'nin altında olması nedeni ile “davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine” şeklinde karar verildiği, davalı Kurum vekilinin 22.05.2014 tarihli dilekçesi ile maddi hata yapıldığından bahisle yerel mahkemeye başvurduğu, yerel mahkemece 26.05.2014 tarihinde talebin ek karar ile reddedildiği, bu kere davalı vekilince 10.06.2014 tarihinde asıl alacak toplamlarının kesinlik sınırının üzerinde olduğu belirtilerek Dairemiz maddi hataya dayalı kararının düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmakla; davaya konu ödeme emirlerindeki asıl alacak miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, Dairemizin 14.04.2014 tarih ve 2014/6365 esas, 2014/7861 karar sayılı kararında maddi yanılgı söz konusu değildir.
O halde davalı Kurum vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy