MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
Davacı, yurt dışında başladığının borçlanma bedelinin 4/1- a kapsamında olduğunun tespitine, oluşacak aylık farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, aksi yöndeki kurum işleminin ve borcun iptaline, yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının Almanya’da 02.02.1982 (18 yaş) tarihinde çalışmaya başladığının kabulü ile borçlanma bedelinin 4/1-a kapsamında olduğunun tesbiti ve oluşacak aylık farklarının yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi, 25.01.2012 tarihli 1665288 sayılı kurum işleminin ve borcun iptali ile yapılan kesintilerin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Türkiye'de sigortalılığının olmadığı, Almanya'da 21/07/1980-03/08/2010 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının olduğu, davacının 10.12.2009 tarihinde 16.105.345 sayılı dilekçesi ile davalı kuruma başvurarak hizmet borçlanması talebinde bulunduğu, davalı kurumun 27.01.2010 tarih ve ..... sayılı yazısı ile 02.02.1982-31.12.2008 tarihleri arasında 9690 gün karşılığı 71.609,10.-TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının tahakkuk ettirilen borcun 9000 gün karşılığı olan 66.510,00.-TL’ lık kısmını 26.04.2010 tarihinde banka aracılığı ile davalı kuruma yatırdığı, davacının 02.12.2010 tarihli dilekçesi ile 2. defa borçlanma talebinde bulunduğu, davalı kurumun 25.03.2011 tarih ve 931674 sayılı yazısı ile 01.01.2009-30.11.2010 tarihleri arasında 689 gün karşılığı 5.587,79.-TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının tahakkuk ettirilen borcu 18.04.2011 tarihinde banka aracılığı ile davalı kuruma yatırdığı, davacının 19.04.2011 tarih ...... sayılı tahsis talep dilekçesi ile davalı kurumdan yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, bu talebine istinaden davalı kurum tarafından kendisine 01.05.2011 tarihinden itibaren ...... sayılı tahsis dosyası ile yaşlılık aylığı bağlandığı, daha sonra davalı kurum tarafından davacının 48 yaşında emekli olması gerekirken kendisine 19.04.2011 tarihinde sehven yaşlılık aylığı bağlandığı gerekçesi ile 25.01.2012 tarih ve 1665288 sayılı işlem ile 01.05.2011-01.03.2012 tarihleri arası bağlanan yaşlılık aylıkları ile sağlık giderlerinin kendisinden yersiz ödeme gerekçesi ile geri istenildiği ve 02.02.2012 tarihli 2. tahsis talebine istinaden 01.03.2012 tarihinden itibaren 2. defa yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartlar 1479 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiş olup (c) bendinde “23/05/2002 tarihini takip eden aybaşı itibarıyla, 3 tam yıldan fazla, 4 tam yıl veya daha az kalan kadınlara 42 yaşını, 3 yıl 6 aydan fazla, 5 tam yıl veya daha az kalan erkeklere 46 yaşını doldurmaları, kadın ise 20, erkek ise 25 tam yıl prim ödemeleri şartıyla ve talepte bulunmaları halinde, yaşlılık aylığı bağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacı tahakkuk cetveline göre 02.02.1982-31.12.2008 ve 01/01/2009-30/11/2010 tarihleri arasında 9689 günlük süreyi borçlanmış olup 01/06/2002 tarihinde 20 yıl 3 ay 29 gün prim ödeme süresi bulunan davacının prim ödeme süresinin dolmasına 4 yıl 8 ay 1 gün kaldığı anlaşıldığından tahsis talep tarihinde 25 tam yıl prim ödemesinin bulunması ve 46 yaşını doldurmuş olması gerekmektedir. Davacı 19/04/2011 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş olup bu tarihte davacının 25 tam yıl prim ödemesinin bulunduğu ve 46 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, 19/04/2011 tarihinde aylık bağlanma koşulları oluşan davacıya talebini takip eden aybaşı olan 01/05/2011 tarihinden itibaren Bağ-Kur kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması işlemi doğru olup aylığının iptaline ve yersiz ödeme çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin doğru olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy