MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 10.04.1995-01.05.1998 ve 10.10.1999- 31/12/2009 tarihleri arasında davalı yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.10.1999- 31.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 15.01.2003- 17.11.2004, 28.07.2005- 28.02.2009 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bildirildiği, davalı işyerinin 01.10.2002- 30.09.2010 tarihleri arasında 506 sayılı kanun kapsamında olduğu, 2002/3. dönem ila 2009/7. aylara ilişkin dönem bordrolarının gönderildiği, davalı işyerinin 27.08.1998 tarihinde ticaret sicil kaydına tescil edildiği, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının hüküm altına alınan çalışmayı tam olarak doğrulamadığı gibi çelişkili olduğu, resen bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı araştırması yapılmadığı, buna göre mahkemece hüküm altına alınan şekilde çalışma ispat edilemediğinden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. diği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordro tanığı bulunmayan dönemler için ve bordro tanığı bulunmakla birlikte bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.