MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitine hizmet dökümünde eksik yatırıldığı görünen ... priminin gerçek maaş (1.485 TL. brüt ücret ) üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının şube müdürü olarak davalı işyerinde 20.5.2007-12.5.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin ve davalı işyerinden bildirilen hizmetlerinin gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davacı için vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek “ 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 22.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy