MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin mazeret talebini belgelendirmediği ve dosyanın işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle ikinci kez işlemsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin mazeretinin geçerli bir mazaret olarak kabul edilip edilemeyeceği ve bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davayı takip etmek istemeyen davacı vekili olduğu halde, davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 6100 sayılı HMK. 150/2 maddesi gereğince davayı takip etmek istemesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; taraflarca takip edilmeyen davanın 06/02/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davanın 11/02/2013 tarihinde ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yenilendiği, 24/04/2013 tarihli yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından dosyanın yine takipsiz bırakıldığı, davalı Kurum vekili tarafından duruşmada davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği, davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ise duruşma günü ile aynı gün ve yakın saatte başka bir yer mahkemesinin duruşmasının bulunduğu gerekçesiyle mazeret bildirilerek duruşmaya katılınmadığı, bunun üzerine mahkemece belgelendirilmeyen davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin mazeret talebinin reddiyle ikinci kez işlemsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 7.maddesine göre İş Mahkemelerinde uygulanan şifahi yargılama usulünü düzenleyen HUMK'un 473 vd. maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 450.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yasa'nın 316/d bendine göre "hizmet ilişkisinden doğan davalara", 316/g maddesine göre de "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işlere" basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden eldeki uyuşmazlığa basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği açıktır.
Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK'nın 316-322.maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.
HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
6100 HMK'nın 30. maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2 maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez". Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30. maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde davacı tarafın veya davayı takip edeceğini bildiren davalı tarafın duruşamaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise davacı tarafın veya davayı takip edeceğini bildiren davalı tarafın "geçerli bir özrü nedeniyle duruşmaya katılmadığı" kabul edilerek dosya işlemden kaldırılmamalıdır.
Somut olayda, davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 24.04.2013 tarihli celse için 24.04.2013 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği, mazeret talebinin, duruşmanın, başka bir mahkemeninin aynı gün ve yakın saatteki duruşmasıyla çakışması neneniyle verildiği, davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin haklı mazeret talebinin belgelendirilmediği gerekçesiyle reddedildiği, bu nedenle dosyanın ikinci kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... ve Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. 'ne iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy