MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle.220.813.97.TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/01/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat /... /... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 04/07/2014 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinden yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 16.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 31.10.2009 tarihinde ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılardan ... ile ...’nun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, ölenin desteğinde oldukları ispatlanamadığından, davacı anne /... ile baba ...’nun maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar bu karar süresinde davalı vekil/ince temyiz edilmiştir.
Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcı ile ret vekalet ücretinde ve hüküm altına alınan miktara göre tahsili gereken harç hesabında hataya düşüldüğü görülmektedir.
HUMK’ nun 74 ve HMK 26. maddelerine göre “hakim her iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Somut olayda davacılar vekilinin hüküm altına alınacak tazminatlara 31.10.2009 ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmesini istediği dava ve ıslah dilekçelerinden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar için 31.10.2009 ölüm tarihi yerine 16.10.2009 olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi suretiyle talebin aşılması hatalı olmuştur.
Öte yandan, davacı anne /... ile baba ...’nun maddi tazminat istemleri ölenin desteğinde oldukları ispatlanamadığından reddolunduğuna göre HMK’nun 323-326 maddeleri gereğince vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti tayini gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş bulunması isabetsizdir.
Mahkemece karar ilam harcının da eksik hesaplandığı görülmekte olup bu yön kamu düzenine ilişkindir. Gerçekten Harçlar Yasa’sına ekli (1) sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III-bent 1.madde a fıkrası gereği Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında harç alınması gerekmekte olup, hüküm altına alınan tazminat toplamı 220.813,97-TL olup bu miktar üzerinden alınması gerekli karar ilam harcı ise 15.083,80-TL’dır. Hal böyle olunca mahkemece karar ilam harcının 13.854,22-TL belirlenmesi suretiyle noksan karar ilam harcı tayini suretiyle karar ilam harcının eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında faiz başlangıcına ilişkin olarak yazılı bulunan “Kaza tarihinden” sözcükleri ile harca ilişkin “Harçlar yasasına göre alınması gereken 13.854,22 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.719,22 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yerine; faiz başlangıcına ilişkin olarak “31.10.2009 ölüm tarihinden”, harçla ilgili olarak “Harçlar yasasına göre alınması gereken 15.083,80-TL harçtan peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.948,80-TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,” sözcüklerinin yazılmasına, davacılar /... ve ...’nun maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına davacılar /... ve ...’nun maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden tarifenin 12/2 maddesi dikkate alınarak 440,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” rakam sözcüklerinin hüküm fıkrasına ilave edilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00.TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy