MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 210.925,78.-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ...vekilince süresinde, .... Vekilince de süresi dışında duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...vekili Avukat ..., .... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat Müge Bilgin geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalılar .... ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 08.10.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ek dava ile bakiye maddi tazminat ve faiz istemine ilişkindir.
Mahkemece birleşen davadaki talepte dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat isteminin kabulüne faiz isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının önce fazlaya ilişkin talep hakkın saklı tutmak suretiyle kısmi dava açtığı, bu davada karşılanmayan maddi zararının 228.142,82-Tl olarak belirlenerek talep gibi 100.000,00-TL maddi tazminata karar verildiği, kısmi davanın kesinleşmesine takiben görülmekte olan ek davanın açılmak suretiyle kısmi davada saklı tutulan ve karar altına
alınmayan bakiye maddi tazminat ile bu tazminatın faizinin talep edildiği, yargılama sırasında düzenlenen hesap raporunda maddi tazminat miktarının ek dava konusu istemi geçmesi üzerine, bu bölümünde birleşen ... İş Mahkemesinin 2012/355E sayılı davası ile talep konusu yapıldığı, mahkemece her iki dava ile talep olunan maddi tazminat istemlerinin kabul edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının 17.07.2012 tarihli dava dilekçesinin konusu olan ve kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınmayan maddi tazminat tutarı ile faize yönelik istemleri bakımından verilen karar isabetlidir. Ancak birleşen davanın konusu olan taleplerin kabulüne ilişkin karar hatalı olmuştur. Gerçekten kısmi davada davacının karşılanmayan maddi tazminatı belirlenmiş ve talep gibi karar verilmiştir. Kısmi dava kesinleşmekle artık bu davada belirlenen tazminat tutarı taraflar bakımından bağlayıcı hale gelir. Diğer bir deyişle kısmi davada belirlenen tazminat miktarını aşar biçimde tazminat karar verilemez. Kaldı ki davacının kesinleşen dava ile maddi tazminatının belirlenmiş bulunmasına göre bakiye maddi tazminat isteminin kısmi dava olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı gibi, 17.07.2012 tarihli dava dilekçesinde fazlasını talep hakkını saklı tutmadığı da ortadadır. Hal böyle olunca birleşen ... İş mahkemesinin 2012/355E sayılı davasının konusunu oluşturan maddi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ...ve .... yararlarına takdir edilen 1.100.00.-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ve ....'ne iadesine, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.