MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2013
NUMARASI : 2012/307-2013/441
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12/04/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak sigorta başlangıcının 11/05/2005 olarak gösterildiğinden hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve A.. D.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, 12.04.2005 tarihinden itibaren davalılardan asıl işveren A.. Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'nin Aksaray şubesinde ekipler şefi olarak taşeron firma R.. Müh. Hiz. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalısı olarak işe girdiğini, ancak sigorta başlangıcının 11.05.2005 olarak gösterildiğini belirterek hizmet süresinin ve bir kısım işçilik alacaklarının tespitini istemiştir.
Mahkemece ilk olarak; davacının talep ettiği tarihlerde sigortalı olması dikkate alındığında hukuki yarar yokluğundan hizmet tespiti talebinin reddine ve işçilik alacakları talebinin yazılı şekilde kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03.04.2012 Tarih ve 2012/8302 E, 2012/6780 K sayılı kararında hizmet tespitine ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefrik edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece bu kez davacının davalı A.. Doğalgaz Dağıtım A.Ş ' ye ait ( 10052... sicil nolu iş yerinde ) 12.04.2005 – 11.05.2005 tarihleri arasında aylık 1.395,67 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; harita mühendisi olarak çalıştığını beyan eden davacı adına 24.03.2005 – 01.06.2005 tarihleri arasında Ankara'da kayıtlı bir işyerinden ve 11.05.2005 – 30.06.2008 tarihleri arasında A... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'den hizmet bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; hizmet tespiti davaları, tespit davasının bir türü olması nedeniyle dinlenebilmesi (esasına girilebilmesi) için diğer genel dava şartları yanında davacının bu davayı açmakta hukuki yararı (menfaatı) bulunmalı, davacının tespitini istediği sigortalı çalışmalarının işveren tarafından yöntemince davalı Kurum'a bildirildiği anlaşılan hallerde, bildirilen bu süreler yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.
Somut olayda ise; davacının talep ettiği dönemdeki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği anlaşıldığından hukukki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan A.. D..'ne iadesine, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy