MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2013/1049-2013/440
Davacı, davalı kurum tarafından yersiz olarak yapılan ödemenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, Kurum'un emekli ikramiyesi olarak davacıya yaptığı 3.200,00 TL ödemenin, davacıdan yersiz ödeme olarak geri ödenmesi istemine ilişkin olarak yapılan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yersiz ödemeye ilişkin talebin, davacının 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak geçen hizmet sürelerine tekabül eden emekli ikramiyesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle yargı yolu yanlışlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 07/02/1994 yılına kadar 5434 s. K. kapsamında çalıştığı, 01/11/2000 tarihinde birleştirilen hizmet süreleri üzerinden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı, İdare Mahkemesine açtığı davada Emekli Sandığı'na tabi olarak geçen hizmet sürelerine tekabül eden emekli ikramiyesinin ödenmesini talep ettiği, İdare Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde talebinin kabul edildiği, ancak Danıştay'daki temyiz incelemesinde kararın tek hakimle verilmesi gerektiği gerekçesiyle usulden bozulduğu, İdare Mahkemesi kararı üzerine davalı Kurum tarafından davacıya 3.200,00 TL ödeme yapıldığı, Danıştay'ın bu usulü bozma kararı üzerine, davalı Kurum tarafından borç bilidirim belgesiyle, ödenen miktarın yersiz ödeme olarak davacıdan geri istenildiği, temyiz incelemesine konu davanın konusunun, yersiz ödeme talebine ilişkin "Kurum İşleminin İptali” davası olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacıya 7201 sayılı Kanun'a göre borç bildirim belgesi çıkartıldığı ve 3.200,00 TL yersiz ödemenin geri istenildiği, davalı Kurumun idari bir tasarrufunun bulunmadığı, davacı ile davalı Kurum arasında bir borç – alacak ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla; davaya İş Mahkemesi'nce bakılması gerektiği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmadan uyuşmazlığın çözümünün İş Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gözetilerek, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargı yolu yanlışlığından davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy