MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, hak ettiği 3.639.00.TL'nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz kapsamına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının hak ettiği 3.639,00 TL'nin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.
Somut olayda, eda davası ile ilgili talebin içerisinde tespit talebi de vardır. Ayrıca davacı davasını tek dava harcı ile açmıştır. O halde iki ayrı davadan bahsedilemiz. Dolayısıyla davalı Kurum aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının Kurum aleyhine olan vekalet ücretine dair (3.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy