MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/34-2013/301
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekillerince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılar D.. T.. için 69.497,64 TL, S.. T.. için 2.139,48 TL, K.. T.. için 1.139,22 TL, T.. T.. için 2.500,00 TL, O.. T.. için 4.941,51 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı D. Gayrimenkul Yatırım İnş ve İnşaat Malz. Taah. San. Tic. Ltd Şti 'den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacılar Duraniye, Tugay ve Oktay'ın maddi tazminat taleplerinden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinden fazlaya ilişkin kısımlarının reddine, davacılar D.. T.. için 23.000,00 TL, S.. T.. için 12.000,00 TL, K.. T.. için 12.000,00 TL, T.. T.. için 12.000,00 TL, O.. T.. için 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı D. Gayrimenkul Yatırım İnş ve İnşaat Malz. Taah. San. Tic. Ltd Şti 'den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı D. Gayrimenkul şirketi dışındaki davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçi (davacıların murisi Ü.. T..) davacılardan D. Gayrimenkul Yatırım İnş ve İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin üstlendiği bina inşaatında çalışmakta iken, 12/03/2009 günü inşaatın 5. katından düşerek hayatını kaybetmiştir.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Yerel Mahkemenin hükmüne esas aldığı 25.05.2011 günlü kusur raporunda; davalılardan D. 25.05.2011 nin %80 oranında kusurlu olduğunun, kazalı sigortalı Ü.T.’ın %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; diğer davalılardan N.. A..’ın istisna sözleşmesine dayalı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapan arsa sahibi olduğu, davalı D. Gayrimenkul Yatırım İnş ve İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile diğer davalı D. İnş…Ltd. Şti arasında organik bağ bulunduğunun davacı yanca ileri sürüldüğü, hükme esas alınan kusur raporunda, gerekçesi tartışılıp belirtilmeden diğer davalıların kusurlarının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği, giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden inceletmek, iş kazasında davalı D. Gayrimenkul Yatırım İnş ve İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti dışındaki davalıların sorumluluğunu yasal gerekçeleriyle birlikte tartışılıp ortaya konulduğu bir kusur raporu doğrultusunda karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davalılardan D. Gayrimenkul Yatırım İnş ve İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti dışındaki davalıların sorumluluğu tartışılmadan, yetersiz ve denetime elverişsiz kusur raporu hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine
30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy