MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30/04/2009-08/05/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava,davacının 30.4.2009-8.5.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile, bu sürelere ilişkin primlerin davalı işveren tarafından yatırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.05.2009 - 08.05.2009 tarihleri arasında davalı ... Belediyesi'ne ait işyerinde hizmet akdi ile asgari ücretle 8 gün çalıştığının tespit edildiği, ancak davalı ... tarafından işe iade davası sonucu bu tarihleri de içine alacak şekilde 2009/5-6-7-8 dönemine ait ek bildirgelerle davadan sonra kuruma bildirildiği, primlerinin ödendiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar vermeye yer olmadığını, Davalı ... tarafından düzenlenen 2009/5-6-7-8 dönemine ait ek bildirgelerle kuruma bildirildiği ve primlerinin de ödendiği anlaşılan hizmetlerin davacının hizmet döküm cetveline aktarılması gerektiğinin tespiti ile davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, hükümde yazılı şekilde kurulan hüküm yerinde ise de, davalı işveren tarafından davacıya ait primlerin dava açılmadana önce 14.3.2011 tarihinde Kurum'a ait banka hesabına aktarıldığı anlaşıldığından, davalı işverenin dava açılmasına sebebiyet vermediği açık olup, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) bendi silinerek yerine “ Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harç çıkarıldıktan sonra geriye kalan 5,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına”, (4.) bendi silenerek yerine “ Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine, “, (5.) bendi silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan harç hariç 343,90 TL yargılama giderinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'na yükletilmesine,
06.11.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy