MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, işe giriş tarihinin 01/01/1983 olduğunun tespitiyle 13/06/2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 12.11.2012 tarihli Kurum işleminin iptali,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1983 olduğunun tespiti ile davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1983 olarak tespitine,aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre Mahkemelerin taleplerden her birini karşılama yükümlülüğü düzenlenmiştir.
Somut olayda; Mahkemenin 06.05.2014 tarihli nihai kararında davacının yaşlılık aylığına ilişkin talebi bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı'ya iadesine
27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy