MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı-k.davalı, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00.-TL alacağın faiziyle tahsiline,
Davalı-k.davacı, yersiz olarak ödenen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının (karşı davalının) tüm; davalının (karşı davacının) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının(karşı davalının) aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 100 TL aylığın yasal faizi ile birlikte tahsili istemli olup; karşı dava ise karşı davacı (davalı) ...'nun 17/07/2009(dahil) ile 18/05/2012 (dahil) tarihleri arasında davacı (karşı davalıya) yersiz olarak ödediği 16.096,10 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine (İstirdat) ilişkindir.
Mahkemece davanın (iptal ve alacak) reddine ve birleşen karşı davanın (istirdat) kabulü ile 16.096,10 TL yersiz ödemeden kaynaklanan alacağın karşı davalı (davacı) dan alınarak, karşı davacı (davalı) ... Kurumu'na verilmesine karar verilmiş ve karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin sübuta ilişkin kararı isabetlidir. Ancak birleşen karşı davada (istirdat), karşı davacı ... Kurumu'nun faiz talebinin hüküm altına alınmadığı görülmektedir.
Karşı davacı (Davalı), 09/07/2013 tarihinde haçlandırılan dava dilekçesinde hüküm altına alınacak ana paraya (yersiz ödenen aylıklar) ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesini istemiş olup, mahkemece, sadece ana paranın hüküm altına alınması, yasal faiz talebinin karşılanmaması usul ve yasaya aykıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı bulunan “Birleşen davanın KABULÜ ile, 16.096,10 TL yersiz ödemeden kaynaklanan alacağın davalı ...'dan alınarak davacı ... Kurumuna verilmesine,” sayı ve sözcüklerinin silinerek yerlerine; “Birleşen davanın KABULÜ ile, 16.096,10 TL yersiz ödemeden kaynaklanan alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı (karşı davalı) ...'dan alınarak, karşı davacı (davalı) ... Kurumu'na verilmesine,” sayı ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı-k.davalıya yükletilmesine, 01/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy