MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Bağ-Kur sigortalılığının durdurulması ile Bağ-Kur borcunun silinmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi uyarınca 15.4.1992 tarihi itibari ile durdurulması gerektiğinin ve çıkarılan prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile 22.6.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 20.04.1982-14.09.1988, 01.03.1990-09.07.1991, 01.09.1991-10.04.1992 ve 20.03.1996-15.09.1997 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun ve bu döneme ilişkin prim borcu bulunduğunun tespitine, 16.09.1997 tarihinden dava tarihine kadar bağkur sigortalılığının durdurulmasına, bu dönem için prim borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafça ilgili döneme ait prim borcu ödenmiş olduğu görülmekle kuruma başvuru tarihi emeklilik iradesi olarak kabul edildiğinden 22.06.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece sigortalılığın 15.9.1997 tarihi itibari ile durdurulması ve prim borcu olmadığının tespiti yönünde kurulan hüküm yerinde ise de, yaşlılık aylığına ilişkin kararda hata yapıldığı görülmektedir. Aylık bağlanabilmesi için tahsis talebinde bulunulması, Yasa'nın aradığı prim ödeme gün sayısı ve yaş yartını yerine getirilmesi ve tahsis talep tarihinde prim borcunun olmaması gerekmektedir.
Somut olayda, 2829 sayılı Yasa uyarınca hizmet birleştirmesi yapan davacıya 506 sayılı Yasa'nın geçici 81. maddesi uyarınca aylık bağlanması yerinde ise de, aylık tahsis talep tarihinde prim borcu bulunan davacıya ancak prim borcunu ödediği ayı takip eden aybaşından aylık bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ( 2 ) numaralı bendin ikinci cümlesi silinerek yerine “ Davacıya prim borcunu ödediği 29.1.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 1.2.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” rakam ve ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy