MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 23.06.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 13.211,50TL maddi, 2.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği tazminatlar için olay tarihinden faiz istemesine rağmen 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesinde hüküm altına alınmasını istediği maddi tazminatın faizi bakımından talebini daraltıldığı ve 13.211,50TL tutarlı maddi tazminat için dava tarihinden faiz istendiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacı vekilince hüküm altına alınması istenen maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faiz talep olunması karşısında Mahkemece talebin aşılması neticesini doğurur şekilde hüküm altına alınan maddi tazminata olay tarihinden başlayan faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 06.05.2014 tarihli hükmün davacı lehine maddi tazminatın kararlaştırıldığı 1.fıkrasında geçen “...kaza tarihi olan 23/06/2012” ifadesinin hükümden silinerek yerlerine “... taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 10.09.2013” ifadesinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy