MAHKEMESİ:Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 1992-08/12/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1992/8-8.12.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece hizmet tespit tespiti hususunda kurulan hüküm yerinde ise de, infaz da tereddüt oluşturacak şekilde hükümde tespit edilen sürelerin hangi döneme ait olduğunun belirtilmemesi ve 2004 yılı içerisinde davalı işyerinde geçen çalışmaları kesintisiz bildirilmiş olmasına rağmen 4 gün süre ile daha hizmet akdi ile çalışığı yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) bendi tamamen silinerek yerine "Davanın Kısmen Kabulü ile, davacının davalıya ait 11035102 sicil numaralı işyerinde 1998/3. dönem 30 gün, 1999/1. dönem 45 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.