MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2014
NUMARASI : 2013/360-2014/111
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ile davalılar T.. E.D.A.Ş ile Ş.. T.. Toprak San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm davalı T.. Elektrik Dağıtım AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 04.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin maddi ve manevi tazminatların belirlenmesi ile avukatlık ücretinin tayininde hata yapıldığı, hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada T.. Elektrik Dağıtım AŞ’nin davada taraf olarak kabulüne yönelik talebi üzerine, davalı olarak kabul edilmek suretiyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı 12.01.2009 tarihli dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatların .. E.D.A.Ş ile Ş.. T.. Toprak San. Tic. Ltd. Şti’ den tahsili isteminde bulunmuştur. Diğer bir deyişle davasını bu davalılara yöneltmiştir. Davanın dava dilekçesinde gösterilen taraflar arasında görülmesi kuraldır. Dava açılmakla bu yöndeki işlem tamamlandığından HMK’daki tarafta iradi değişikliğe ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanması imkânı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının da T..’ın davaya davalı olarak devamına açıkça rıza gösterdiğinden söz etmek de mümkün değildir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesindeki düzenleme gereği bir davada hükmün davanın tarafları hakkında kurulacağı ortadadır. Hal böyle olunca davada taraf olmadığı halde T.. Elektrik Dağıtım AŞ hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle davanın tarafı olmayan T.. Elektrik Dağıtım AŞ hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden Tü..Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalı T.. Elektrik Dağıtım A.Ş'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davalı .. Elektrik dağıtım A.Ş'ne yükletilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy