MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı-Karşı Davalı, Bağ-Kur sigortalılığının 31/05/1985 tarihinde başladığını, 27/06/2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline, almış oldukları aylıklar ile sağlık karnesi kullanımından dolayı Kuruma borcu olmadığının tespitine, Davalı-Karşı Davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, Davacı-Karşı Davalı'nın davasının reddine, Davalı-Karşı Davacı'nın davasının kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı ..., Bağ-Kur sigortalılığının 31.05.1985 tarihinde başladığını, 27.06.2005 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, aylığının iptal edilmemesinin gerektiğini beyanla aylıklarının iptal edildiği 20.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile SGK'dan tahsiline, aldığı aylıklardan SGK'na 55.540,54 TL borcu olmadığının, yersiz sağlık karnesi kullanmadığının, bu kullanım sonucu tedavi giderlerinden 4.985,75 TL borcu olmadığının tespitine dair karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı kurum; ...'ın yersiz ve usulsüz hizmet süreleri sağlanmak suretiyle emekli edildiği saptandığından 27.07.2005 ve 27.08.2011 tarihleri arası yersiz ödenen aylıklar toplamı 43.323,52. TL asıl alacak işlemiş faiziyle birlikte davalı adına borç çıkartıldığını, ayrıca 21.05.2009-18.11.2011 sürelerine ait yersiz karne kullanımı nedeniyle kurumca karşılanmış olan tüm tedavi giderlerinden oluşan kurum zararı 4.542,99 TL borç aslı işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı adına borç çıkartıldığını, işlemiş yasal faizi ile birlikte alacaklarının tahsili için İzmir 22. icra Müdürlüğü'nün 2012/9264 sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, ancak davalı ...'ın borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9264 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece, ... vekilinin açmış olduğu davanın reddine, birleştirilen dosyanın davacısı kurum vekilinin açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9264 esas nolu icra dosyasındaki davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile, 47.866,51-TL asıl alacak üzerinden ve 12.543,83-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, tebligat gideri yargılama gideri çerçevesinde değerlendirileceğinden davacı tarafın bu giderlerin tahsil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın % 40'ı olan 19.146,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58. maddesiyle 5510 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici 54. madde eklenmiştir.
GEÇİCİ MADDE 54- Mülga 4355 sayılı Ticaret ve Sanayi Odaları, Esnaf Odaları ve Ticaret Borsaları Kanunu, mülga 5373 sayılı Esnaf Dernekleri ve Esnaf Dernekleri Birlikleri Kanunu ve mülga 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanununa göre; esnaf ve sanatkâr siciline veya odasına ya da her ikisine birden kayıtları bulunmakla birlikte üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, Kuruma kayıt ve tescili yapılmakla birlikte, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılık süreleri geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalılardan 22/3/1985 tarihinden sonraki sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31/12/2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra birinci ve ikinci fıkralar uyarınca hizmet iptali yapılmaz.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından belirlenir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının oda kaydının mevzuata uygun olup olmadığı noktasında çıkmaktadır. Bu nedenlerle davacının 6552 sayılı Yasanın 58. maddesi kapsamında Kuruma müracaatının bulunup bulunmadığı, varsa Kurumca bu kapsamda herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.