.....
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; davalılardan ... de 12.09.2007 ile 01.04.2008 arasındaki ve.....şirketinde 01.04.2008 ile 12.06.2009 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan ... de çalıştığı 09.12.2007 ile 01.04.2008 tarihleri arasında 111 gün,davalılardan ....de 01.04.2008 ile 30.04.2008 tarihleri arasında 29 gün olmak üzere toplam 140 gün çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine dair verilen karar yerinde ise de dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı Kurum kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan .... gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ....e yükletilmesine, 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy