MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2012
NUMARASI : 2010/965-2012/155
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigorta primine esas kazançların aylık 1.750.00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalılara ait işyerinde 24.10.2008 - 2.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespiti ile sigorta primine esas kazançların aylık 1.750,00-TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,
Mehmet ve Nuran 'den olma, 25/08/1979 Ordu doğumlu, ... TC. Kimlik Numaralı, ... sigorta sicil numaralı, davacı L. K.'ın davalı işveren, E. M. Ltd.Şti 'ne ait .. numaralı işyerinde 24/10/2008-08/07/2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 256 gün çalıştığı, 155 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 101 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği, 2009/7.ayda 466,51 TL prime esas kazancının kuruma eksik bildirildiği,
Asıl işveren A. Kimya San.A.Ş ye ait .. sicil sayılı işyerinde alt işveren olarak iş alan E. M. Ltd.Şti nezdinde 09/07/2009 - 30/09/2009 tarihleri arasında 84 gün çalıştığı , 84 günlük çalışmasının tümünün kuruma bildirildiği, 2009/8.ayda 1.105,32 TL ,2009/9.ayda 1.264,33 TL prime esas kazancın kuruma eksik bildirildiği,
İşveren M. Çelik Ltd.Şti ne ait 1096139,35 nolu işyerinde 01/10/2009 - 02/12/2010 tarihleri arasında 422 gün çalıştığı , 391 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği 31 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediği, 2009/10.ayda 1.749,43 TL , 2009/11.ayda 1.749,43 TL, 2009/12.ayda 1.749,43 TL , 2010/1.ayda 1.713,43 TL, 2010/2.ayda 1.713,43 TL, 2010/3.ayda 1.713,43 TL, 2010/4.ayda 1.713,43 TL, 2010/5.ayda 1.713,43 TL, 2010/6.ayda 1.713,43, 2010/7.ayda 1.681,93 TL , 2010/8.ayda 2.112,88 TL, 2010/9.ayda 2.036,83 TL, 2010/10.ayda 1.681,93 TL, 2010/11.ayda 1.681,93 TL ve 2010/12.ayda 112,13 TL prime esas kazancının kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, sair taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 24/10/2008-19/12/2008 ve 01/04/2009-08/07/2009 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden E. M. Çelik Kons ve İnş San ve Tic Ltd Şti ünvanlı ve .. sicil numaralı işyerinden, 09/07/2009-14/08/2009 ve 15/08/2009-30/09/2009 tarihleri arasında asgari ücretin bir miktar üzerinde bir ücretten A. Kimya San Tic A.Ş. ünvanlı ve 1315836 sicil numaralı işyerinden, 01/10/2009-13/08/2010 ve 15/09/2010-02/12/2010 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden M. Çelik Kons İnş ve Teks San Ltd Şti ünvanlı ve 1096139 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem ve ücret bordrolarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı, E. M. Mak Çelik Konstrüksiyon Ltd Şti'nin anteti bulunan ve şirketin kaşesi basılarak M. B. tarafından imzalanan 16/07/2009 tarihli belgede davacının 1.750 TL maaşla şirket bünyesinde çalıştığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Hizmet tespiti yönünden verilen karar yerinde ise de tanık beyanları ve özel amaçla düzenlenmiş olan ücret belgesi esas alınmak sureti ile davacının ücretinin tespitinin yapılması yrinde değildir.
Ücret tespiti yönünden açılan davada E. M. Mak Çelik Konstrüksiyon Ltd Şti'nin anteti bulunan ve şirketin kaşesi basılarak M.B. tarafından imzalanan 16/07/2009 tarihli belge özel amaçla düzenlenmiş olup ücretin ispatına yönelik geçerli bir belge değildir. Davacının Kuruma bildirilen ücretlerden daha yüksek ücretle çalıştığını imzalı ücret bordroları veya başka yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacının Kuruma bildirilenden daha yüksek ücret aldığı iddiasını yazılı deleller ile ispat edememesi durumunda Kuruma bildirilen ücretlerin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu göz önünde bulundurulmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de; hüküm fıkrasında davacının ücretinin tespitine yönelik hüküm kurulmasına rağmen gerekçede davacının Kuruma bildirilen ücretlerle hizmetinin tespitine karar verilerek hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması ve hüküm fıkrasının 4. bendinde yargılama giderleri paylaştırılmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy