MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
K A R A R
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).
Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.
Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.
Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.
Ayrıca, Av....'ım davalı ... AŞ adına işlem yaptığı ve kararı temyiz ettiği anlaşılmış ancak anılan vekil adına davalı ... AŞ tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.
Yine, kararı temyiz eden tüm davalıların nispi temyiz karar harcını eksik yatırdıkları, bunlardan bir kısmına mahkemece eksik temyiz harçlarının tamamlanması için muhtıra tebliğ edildiği ancak muhtıralarda belirtilen tutarların da eksik olarak hesaplanması nedeniyle tamamlanan temyiz harçlarına rağmen tutarların halen eksik olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;
1-Davalı ... AŞ vekilinin vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,
2-Av.... tarafından vekaletname ibraz edilir ise adı geçen davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi de dahil olmak üzere sunulan tüm temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davanın taraflarına karşılıklı olarak yöntemince tebliğ edilip, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek,
3-Mahkemece varsa nispi temyiz karar harçlarının eksik olan kısımlarının tamamlanmış olduğuna dair makbuzların dosyaya eklenmek suretiyle, harçların tamamlanmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince alınması gereken nispi temyiz karar harçlarının mikatarları usulüne uygun olarak hesaplarak işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek üzere,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy