MAHKEMESİ: Gaziantep 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 25/06/2013
NUMARASI: 2012/112-2013/223
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 900 TL ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığından bahisle gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına 01.03.2007 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, davalı işyerinden davacının 01.03.2007-12.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretten çalıştığının bildirildiği, davalı işverenin davacı ile aralarında imzaladıkları 01.03.2007 tarihli hizmet sözleşmesinde davacının asgari ücretle çalıştığının belirlendiğini beyan ettiği ancak söz konusu sözleşmenin dosya içinde bulunmadığı, davacının ibraz ettiği, davalı işveren ile arasında görülmekte olan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin Gaziantep 2.İş Mahkemesi'nin 2013/15E, 285K sayılı ve 02.05.2013 tarihli kararından ve dosyadaki bilirkişi raporundan, davacının 900 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek alacak kalemlerinin hesaplandığı, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki alacak davası, ücret tespitine ilişkin işbu dava bakımından kesin delil niteğinde değildir, ancak kuvvetli delil olarak kabul edilebilir.
Somut olayda, halı dokuma kalfası olarak çalıştığını beyan eden davacının, asgari ücret üzerindeki çalışma iddialarının yazılı belgelerle ispatlanabileceği hususu gözardı edilerek sonuca gidilmesi yerinde olmamıştır.
Yapılacak iş, davacı ile davalı işveren arasındaki alacak davasına ilişkin dosyanın tamamının onaylı bir örneğini istemek, söz konusu davada verilen kararın işbu dava bakımından ancak kuvvetli delil olarak değerlendirilebileceğini dikkate almak, davalı işverenin cevap ve temyiz dilekçesinde sözünü ettiği 01.03.2007 tarihli hizmet sözleşmesini ibraz etmesini istemek, asgari ücretinin üzerindeki ücret iddialarının ancak yazılı delille ispatlanabileceğini göz önünde bulundurarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı E. Tekstil San. Ve Tic. AŞ'ye iadesine
13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.