MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 27.05.1992-14.03.1996 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulü ile davacının 27.05.1992-29.02.1996 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, 850 gün çalışmasının tespitine karar verilmesi gerekirken 855 gün çalışması olduğunun tespitine karar verilmiş olması, ayrıca kendini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. fıkrasındaki "855" rakamı silinerek, yerine; "850" tarihlerinin yazılmasına; hükmün 3.fıkrasının tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy