MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ...nin 2010/12 ila 2011/5. dönemleri arasındaki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları nedeniyle 2011/10487-10488 ve 10489 no'lu takip dosyaları üzerinde yapılan takiplerden dolayı davacı adına çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. .
Mahkemece, davacının kurum alacağından %15 sermaye hissesi oranında sorumlu olacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy