MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla 3.646,03-TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde her iki davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum zararı olan 4.667 TL'nin davalıdan yasal faiziyle ödenmisi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir
Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin son fıkrasında “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır” kuralı getirilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 18/05/2005 tarihinde boşanan davalıya vefat eden babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığı, Kuruma yapılan ihbarda davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının belirtildiği, 29/03/2011 tarihli Kurum görevlilerince düzenlenen durum tespit raporunda, beyanda bulunan muhtar boşandığı eşiyle birlikte yaşadığını belirttiği, yine raporun çevre araştırması bölümünde davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının belirtildiği, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde aynı adreste oturduklarının tespit edildiği, Kurumunda bu rapora dayanarak bağlanan ölüm aylığını iptal ettiği, 01/10/2008 tarihinden itibaren yapılan ödemeleri borç çıkardığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığı tespit edilmeden, talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Uyuşmazlıkta öncelikle fiili durumun tespiti gerekmektedir. Çünkü Kurum 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesine dayanarak, davacıya bağlanan ölüm aylığını kesmiştir. Bu durumda öncelikle ilgili maddede belirtildiği üzere, eylemi olarak birlikte yaşama olgusunun bulunup bulunmadığının tüm açıklığıyla ortaya konulması gerekmektedir.
Yapılacak iş, Kurumun ölüm aylığının kesilmesine ilişkin rapor ve ekleri incelenerek, tarafların göstereceği tüm deliller toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/ Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucun davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.