MAHKEMESİ: Ankara 10. İş Mahkemesi
TARİHİ: 27/06/2013
NUMARASI: 2011/886-2013/796
Davacı, 08/05/2008 tarihinden itibaren emekli maaşı bağlanmasına, geçmiş aylara ilişkin aylıklarını faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşmalı, talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurtdışında ( Almanya' da) geçen hizmetlerinin borçlanmasının emeklilik işlemleri daire başkanlığı mükellefi olarak yapılması gerektiğine dair kurum işleminin iptali ile 08/05/2008 tarihinden itibaren emekli aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı kurum dava açıldıktan sonra borçlanmayı kabul ettiğinden bu talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, emeklilik maaşı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda Mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.
Dava tamamen veya kısmen konusuz kalabilir. Davanın kısmen konusuz kalması halinde talebin diğer kısmı yönünden uyuşmazlık devam eder ve Mahkemece uyuşmazlığın devam ettiği talepler hakkında yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2006 tarih ve 2005/10-766 E, 2006/16 K. sayılı kararı da aynı yöndedir)
Somut olayda, davalı Kurum davacının yurtdışı borçlanmasını davadan sonra geçerli sayarak 5434 sayılı kanuna göre değerlendirmiştir. Davacının yurtdışı borçlanmasının 506 sayılı kanuna göre değerlendirilmesi talebinin karşılanmaması karşısında davanın tümden konusuz kaldığı söylenemez.
Yapılacak iş, davacının talebinin tümü Kurumca kabul edilmemiş olup davanın konusuz kalması söz konusu olmadığından mahkemece davacının Kurumca kabul edilmeyen talebi yönünden yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.