MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2010/1066-2013/248
Davacı, iptal edilen sürelerde fiilen çalıştığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Kurum tarafından iptal edilen sürelerde fiilen çalıştığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 25/04/2008 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 26/04/2008 tarihinde 1137891 sicil numaralı ve B. B. Otomotiv Gıda Market Kafe San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, davacının 26/04/2008-30/09/2009 tarihleri arasında söz konusu işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, 1137891 sicil numaralı ve B. B. Otomotiv Gıda Market Kafe San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinin 2008/4-2009/9. ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, dönem bordrolarındaki bildirimlerin hizmet cetveli ile uyumlu olduğu, işyerinin 20/08/2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve mahiyetinin Fast Food İşletmeciliği olduğu, 12/08/2010 tarihli İnceleme Raporunda gerekli yasal dayanaktan yoksun olarak sigortalı bildirimi yapılan 1601200847208 Sigorta Sicil Numaralı B. Ç. adına Kuruma verilen ilk işe giriş bildirgesi ile bu kişi adına düzenlenen Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin iptal edilerek konu ile ilgili işverene bilgi verilmesinin uygun olacağının bildirildiği, Kurum tarafından söz konusu rapor doğrultusunda davacının sigortalı bildiriminin iptal edildiği, davacı tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarının alındığı, dava dilekçesinin ekinde bulunan 01/05/2008 tarihli Saat Ücretli Kısmi Süreli İş Sözleşmesinde davacının 01/05/2008 tarihinde günlük 20,28 TL günlük brüt ücret ile çalışmaya başlayacağının, hafta sonları çalışacağının belirtildiği, sözleşmenin davacı tarafından imzalandığı ve işveren kısmında şirketin kaşesinin ve yetkili imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
12/08/2010 tarihli İncelem Raporunda; Kurumda 2.5610.01.01.1137891.016.13-36 sicil numarasıyla işlem gören işyerinden sigortalı olarak bildirilen .. Sigorta Sicil Numaralı B. Ç.'nun işyeri sahibinin çocuğu olduğu, Borçlar Kanununun 313. maddesi ile Medeni Kanunun 345. maddesi birlikte değerlendirildiğinde çocukların babaları ile yapılacak bir hizmet akdine tabi olarak çalışabilmeleri bir kayyımın katılmasına ve hâkimin onayına bağlı olduğu, çocukların çalıştığı işyerinin bir limited şirket olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu için üçüncü bir kişi olarak değerlendirmesi gerektiği, bu durumda da Medeni Kanunun 345. Maddesine göre yapılacak hizmet akdinin bir kayyımın katılmasına ve hâkimin onayına bağlı olması gerektiği, işveren vekilinin alınan ifadesinde B. Ç. ile yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını beyan ettiği, bu nedenle incelemeye konu B. Ç.'nun babasına ait olan ve aralarında düzenlenmiş bir kayyımın katılmasına ve hâkimin onayına bağlı bir sözleşme bulunmayan 2.5610.01.01.1137891.016.13-36 sicil numarasıyla işlem gören işyerine karşı çalışma yükümlüğü altına girmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, her ne kadar dava dilekçesinin ekinde 01/05/2008 tarihli ve davacı ile işveren tarafından imzalanmış Saat Ücretli Kısmi Süreli İş Sözleşmesi sunulmuş ise de bu sözleşmenin davacı ile babasının ortak olduğu işveren şirket arasında her zaman düzenlenmesi mümkün bulunduğundan ve davacının yaşında bir kişinin babasına ait olan işyerinde sadece hafta sonları çalışması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından ve 5510 sayılı Yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.