MAHKEMESİ: Düzce İş Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2013
NUMARASI: 2013/81-2013/121
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafça daha önce aynı iş kazası nedeniyle davalı taraf aleyhine maddi tazminat istemli olarak açılan 2008/209 esas sırasına kaydedilmiş bulunan davanın halen derdest olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ;davacı tarafca davalı aleyhine Düzce İşmahkemesi'nin 2008/209 Esas Sayılı dosyasına 31.3.2008 tarihinde ,16.3.2003 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle 5000 TL istemli maddi tazminat davası açıldığı,yargılama devam ederken bu defa davacının,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla önceki dava ile talep olunanın dışında kalan 50.000 TL maddi tazminat ile 90.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davanın aynı mahkemenin 2008/209 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği , dosyanın aynı mahkemenin 2013/77 esas sırasına kaydedilerek, mahkemece verilen 20.02.2013 tarih, 2013/77-120 E/ K. sayılı kararla, davacı tarafın maddi tazminat talebinin dosyadan tefriki ile mahkemenin işbu 2013/81 sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır..
HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması'' da bu şartlardan birisi olarak zikredilmiştir.
Somut olayda,davacı tarafından aynı davalı aleyhine açılan davaların,dava konuları farklı olup,sonradan açılan dava ek dava niteliğindedir.Bu durumda davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.