MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/01/1996-15/12/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 04/01/1996-15/2/2005 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri gereği bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır.Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurumca dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı şirketler arasında ortaklar yönünden hukuki bağlantı bulunduğu, davacı adına Mayıs/1997-Ekim/2002 arası ... Tekstil Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, Mayıs/2003-Nisan/2006 arasıda ... Tekstil İnş.Mer.Ve Day.Tük.Mall.San.Tic. Ltd.Şti tarafından kısmi bildirim yapıldığı, ... Tekstil Ltd. şti'ye ait 2003-2005 arası dönem bordrolarının getirtildiği, ... Ltd Şti'nin 0/05/1996 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı,davacı tarafından gösterilen tanıklar ile bildirimleri kısmi olan bordro tanığının fiili çalışmayı doğruladıkları, ... Ltd Şti'nin 25/08/2005 tarihinde tasfiye edilldiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ... Ltd Şti'nin 25/08/2005 tarihinde tasfiye edilerek tüzel kişiliğini kaybettiği, dolayısıyla tüzel kişiliğin son bulması ile artık tüzel kişinin taraf ehliyetinin de son bulacağı ortadadır. Ancak davacı tarafından hizmet tespitiyle sınırlı olarak şirket hakkında ihya davası açılıp açılmadığı, açılmışsa ihya kararı verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Öte yandan ... Ltd.Şti. tarafından verilen dönem bordrolarının getirtilmediği, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarının resen tespit edilip dinlenmediği, her ne kadar bordro tanığı olan kişi fiili çalışmayı doğrulamış ise de, bildirimlerinin kısmi olup, uyuşmazlık konusu dönemi kapsamadığı, böylece çalışma olgusu net bir şekilde belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş;
1-) Öncelikle davacı tarafından hizmet tespitiyle sınırlı olarak ... Limited şirketi hakkında ihya davası açılıp açılmadığı, açılmışsa ihya kararı verilip verilmediğini araştırmak, eğer ihya kararı yoksa şirketin ihyasını sağlamak amacıyla davacıya dava açması için uygun süre vermek, ihya edilince şirketi taraf haline getirmek,
2-) 1997-2003 yılları arası ... Limited Şirketi tarafından verilen dönem bordrolarını Kurumdan istemek, gelen bordrolar ile dosyadaki ... Tekstil Ltd. Şti.'ne ait dönem bordroları dikkate alınarak uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerekirse Kurum, vergi dairesi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurulup araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Teks. İnş. Mer. Ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.