MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1479 ve 2926 sayılı Yasa çerçevesindeki hizmetleri nispetinde basamak intibakının yapılmasına ve aylıkları yeni yapılacak intibaka göre yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine, fark aylıklarının tahakkuk ettiği tarihler itibariyle faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının basamak intibakının yeniden yapılarak, maaşının yeniden hesaplanmasının ve fark aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Dairemezin 2012/22855 E.,2013 K. Sayılı bozma ilamında davacıya basamak intibakını yaptırması ve çıkacak prim borcunu ödemesi için süre verilerek, davacının basamak intibakı yaptırılıp, prim borcunun da ödenmesi halinde intibak ettirilen basamaktan hesaplanacak yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesi belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacıya basamak intibakının yaptırırlması için süre verildiği, ancak davalı Kurum'un yargılama devam ederken basamak intibakını yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, intibak işlemi Kurum tarafından yerine getirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının prim borcunun ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren intibak ettirilen basamaktan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin tam kabul edilmesi gerekirken, faiz talebi yönünden red kararının verilmesi ve davalı Kurum için vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “ İntibak işleminin Kurumca yerine getirildiğinden mahkememizce bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının prim borcunu ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren Kurumca intibak ettirilen basamaktan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bu aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine " ve 4. bendi silinerek yerine "Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.