MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2014
NUMARASI : 2014/305-2014/458
Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulup, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.5.2009 tarihinde Ö. ve Ö. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 2010/22708 takip sayılı ödeme emrine konu borcun 2007/3-2010/2.aylar arası, 2009/15917 takip sayılı ödeme emrine konu borcun ise 2004/7-2009/9.aylar arasına ilişkin prim borcu olduğu, davacıya gönderilen ödeme emrinin 8.6.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 15.6.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddesine göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece davacının sorumlu olmadığı dönem borçları ile sorumlu olduğu dönem borçlarının birlikte hesaplanarak ödeme emri gönderilmesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddesinde borçtan sorumluluk için yönetim kurulu üyeliğinin yeterli olduğu düzenlenmiştir. 01/10/2008 tarihinden sonra borçtan sorumluluk için yönetim kurulu üyesinin aynı zamanda temsil ve ilzam yetkisi veya üst düzey yönetici olup olmadığı hususlarının bir önemi yoktur. Yasada açıkça borçtan sorumluluk açısından yönetim kurulu üyeliği yeterli görülmüştür.
Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, davacının 2008/10. ayından sonraki prim borçlarından sorumlu olacağı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.