MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve davalı ...'ın tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden ıslahen artırılan miktarın zamanaşmından reddi ile 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 105.523,34 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, hüküm altına alınan tazminatlara kaza tarihi olan 11.09.2001 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; davalı ... ... yönünden ıslahen artırılan maddi tazminat miktarının zamanaşımından reddine karar verilmesine rağmen bu davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden ıslahla talep edilen miktarları da kapsayacak şekilde sorumluluğuna karar verilmesi ile red edilen maddi tazminat yönünden yararına eksik vekelat ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
O halde, davalı ......'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek, yerine;
“5)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 8.574,48 TL. nisbi karar ilam harcından davacının başlangıçta yatırmış olduğu peşin karar ilam harcı 419,60 TL. ve ıslah harcı olarak yatırdığı 1.804,45 TL.nin mahsubu ile 6.350,43 TL. BAKİYE KARAR İLAM HARCININ 1.366,00 TL'nin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİNE, BAKİYE MİKTARININ DAVALI ...'DAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,”
Hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek, yerine;
6)Yargılama sırasında sarf edilen bilirkişi gideri 1.453,43 TL , tebligat gideri 78,50 TL , posta gideri 123,35 TL,davacı tarafından yatırılan harç gideri 2.224,05 TL. toplamından oluşan 3.879,33 TL YARGILAMA GİDERİNİN 61,81 TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİNE, BAKİYE MİKTARIN DAVALI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,”
Hüküm fıkrasının 7. bendinin silinerek, yerine;
“7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 11.600,00 TL. vekalet ücretinin 1.500,00 TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİNE, BAKİYE MİKTARIN DAVALI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,”
Hüküm fıkrasının 9. bendinin silinerek, yerine;
“9)Davalı ...... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.841,87 TL nisbi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK TÜRKELİ ...'NA VERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının taraflara yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.