MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle kesilen aylıklarının tekrar bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
... 11.İş Mahkemesinden verilen 10.5.2010 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair hükmün temyizen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz olunan karar Hukuk Muhakemeleri Kanununun değişik 344. maddesi gereğince gerekli temyiz masraflarını yatırmaması nedeniyle temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkindir.
Temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de işin esasına ilişkin yerel mahkemenin ihtarına rağmen temyiz masraflarının 1 haftalık yasal sürede yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda masrafların yatırılmasına ilişkin ihtar 19.03.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen eksik harç ve giderler 05.04.2013 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Şu duruma göre davada 1 haftalık kesin süre geçtikten sonra kalan temyiz harç ve giderlerinin tamamlandığı dosya içeriğinden anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy